[별별통계] 외모와 연봉 상관관계

잘 생기면 3600만원 더 번다?

[일요시사=사회팀] 외모는 남녀를 막론하고 사람을 평가할 때 가장 중요한 요소 중 하나로 인식되고 있다. 이 때문에 많은 이들이 취업을 앞두고 면접 시 면접관들에게 깔끔한 인상을 심어주기 위해 성형을 감행하기도 한다. 외모지상주의가 날로 부상하고 있는 가운데 해외에서 외모에 대한 이색연구 및 설문을 실시해 사람들의 이목을 집중시키고 있다.  

최근 잘생긴 남성이 못생긴 남성보다 평균연봉이 약 3600만원 더 많다는 연구 분석 결과가 나왔다. 호주의 현지매체 <시드니모닝해럴드>는 맬버른대와 호주국립대 공동 연구팀이 ‘매력적인 외모와 경제적 가치의 연관성’에 대한 연구 결과 이 같은 결론을 내기에 이르렀다고 전했다.

돈과 얼굴 정비례?

논문 공저자인 제프 볼랜드 멜버른 대학 경제학과 교수와 앤드류 리 전 호주 국립대 교수 연구진은 1984년 호주국립대가 성인남성 2000명을 대상으로 조사한 결과를 바탕으로 2009년 다시 한 번 동일한 설문을 진행했다고 밝혔다. 연구팀은 조사대상이 자신의 외모를 ‘평균보다 매우 뛰어남’부터 '평균보다 많이 떨어짐'까지 6개 등급으로 평가·기재토록 했다.

연구에 따르면 평균보다 잘생긴 남성그룹은 평균적으로 약 8만7150호주달러(한화 9100만원)의 연봉을 받는 것으로 나타났다. 반면 외모 평균 이하로 분류된 남성그룹은 4만9600호주달러(5500만원) 남짓의 연봉을 받고 있었다.

결국 그룹 간 연봉 차이가 약 3600만원 정도 나는 셈이다. 평균 이하 용모의 남성은 기준 소득보다 26% 더 적게, 평균 이상의 용모를 가진 남성은 기준 소득 대비 22% 높은 수입을 올리고 있었다.

남성의 외모는 고용 분야에서도 차이를 보였다. 평균보다 떨어지는 외모의 남성은 평균적인 외모의 남성보다 15%나 낮은 고용률을 보였고 평균 대비 9% 낮은 임금을 받았다. 평균 이하 외모의 남성은 그렇지 않은 남성보다 결혼 가능성이 낮았으며 고소득 여성과 결혼할 가능성 역시 낮았다. 즉 못생긴 것도 서러운데 임금과 고용률에서도 한참 뒤처지며 차별대우를 받아야 했던 것이나 다름없었다. 

앤드류 리 전 교수는 “이 같은 결과는 잘 생긴 정치인이 당선될 확률이 높은 것과 비슷하다”며 “빼어난 외모는 여성 후보보다 남성 후보에게 더 유리하게 작용한다”고 말했다.

여성의 경우 매력적인 외모와 지성이 반비례한다는 편견과 싸워야 하지만 남성은 잘생긴 외모가 스마트한 인상까지 준다는 것이다. 국내에서도 비슷한 사례가 있었다. 잘생긴 외모로 강남 기혼여성들의 지지를 한몸에 받았던 오세훈 전 서울시장은 두 번이나 시장직에 당선됐을 만큼 깔끔하고 단정한 인상을 소유한 정치인이었다. 그는 자신이 갖고 있던 이력보다는 잘생긴 외모가 더 빛을 발해 40∼50대 중년여성 지지자들로부터 압도적 지지를 얻은 바 있다.

얼짱 평균연봉 9100만원 얼꽝은 5500만원
고용률도 달라…여성은 키 따라 임금 차이

여성은 외모와 소득 간의 연관성을 찾기가 상대적으로 어려웠다. 하지만 외모가 직업을 계속 유지하거나 결혼하는데 있어선 큰 영향을 미친 것으로 드러났다. 실제로 모 결혼정보업체의 설문조사결과 한국남성 90% 이상이 미래 배우자의 외모를 가장 많이 보는 것으로 드러났고, 취업면접 시에도 외모가 평균 이상인 여성은 아닌 여성보다 훨씬 좋은 점수를 받은 것으로 밝혀졌다.

직장인 남성 유모(37)씨는 “아무래도 예쁘게 하고 오는 직장동료의 부탁을 더 들어주게 된다. 머리도 부스스하고 화장기 전혀 없이 통굽슬리퍼 질질 끌고 다니는 동료를 보면 수수하다는 느낌보다는 자기관리 못하는 게으른 여자 같다는 생각밖에 들지 않는다”고 솔직한 심경을 밝혔다.  

리 전 교수는 “여성의 구직환경이 25년 전과는 완전히 달라졌다. 여성 구직자가 예전보다 훨씬 많아졌고 그만큼 사회적인 ‘외모지상주의’에 노출될 기회도 많아졌기 때문”이라고 설명했다.

한편 영국에서는 키 큰 여성과 키 작은 여성의 연봉차이에 대한 설문을 실시했다. 그 결과 키 큰 여성이 아닌 여성보다 연봉이 훨씬 많은 것으로 나타났다.

영국 일간 메일은 의류업체 '롱 톨 샐리'의 조사결과를 인용해 키 173cm 이상인 여성의 연봉이 3만 파운드(한화 5200만원)를 웃돌 확률이 상대적으로 작은 여성의 2배에 이른다고 소개했다. 이른바 연간 최고 5000파운드(약 860만원)나 차이 나는 셈이다.

이번 설문 조사는 17세 이상 여성 1461명에게 연간 수입과 키에 대해 물은 뒤 분석한 것이다. 연봉 3만 파운드가 넘는 여성은 173cm 이상 범주의 여성 가운데 20%를 차지했고, 173cm 미만 여성 중에서는 10% 남짓을 웃돌았다. 키 큰 여성 가운데 20%는 큰 키를 ‘권위와 권력’의 근원으로 생각했고, 키 작은 여성들 사이에서 이에 동조하는 이는 겨우 5%에 불과했다.

또한 이번 조사에서 키가 큰 여성일수록 자신의 몸에 대해 만족하는 것으로 나타나기도 했다. 173cm 이상 여성 가운데 자신에게서 바꿔야 할 게 없다고 답한 이가 25%에 이른 한편 작은 범주의 여성들 중 90%는 자기 용모가 불만족스럽다고 답했다. 이 같은 결과는 키와 자신감이 정비례한다고도 볼 수 있다.

<큰 키로 본 삶>의 저자인 아리안 코언은 “키 큰 여성이 직장에서 성공할 확률도 높다”며 “키 큰 여성은 상대적으로 돈을 많이 벌뿐 아니라 승진 확률이 높기 때문”이라고 설명했다. 이어 그는 “키 큰 사람은 키 작은 동료를 내려 보게 마련이다. 따라서 본능적으로 권위와 확신감을 갖게 된다”고 덧붙였다.

자신감이 경제력”

위 연구 및 설문결과를 살펴보면 외모가 즉 돈과 직결된다고 말하고 있지만 이를 모든 이에게 접목시킬 수는 없다. 물론 외모가 뛰어나면 자신감이 생기기 마련이고 자신감이 생기면 매사 긍정적이며 생기가 넘치기 때문에 업무효율을 증대시킬 가능성이 높다. 그러나 자신감이 반드시 외모에서 오는 것은 아니다. 개인이 보유하고 있는 능력과 성격, 완만한 대인관계 등도 자신감에 힘을 보태주는 중요한 요소 중 하나로 자리매김 할 수 있다.
자신감이 위축되면 경제력 또한 위축될 수 있다. 외면으로부터 나오는 자신감도 중요하지만 내면에서 나오는 자신감, 즉 ‘할 수 있다’는 긍정적 마음가짐도 경제력에 힘을 보태는 중요한 요인이라는 것을 명심해야한다.

김지선 기자 <jisun86@ilyosisa.co.kr>



배너






설문조사

진행중인 설문 항목이 없습니다.



<단독> 진주교대 교수 논문 표절 의혹

[단독] 진주교대 교수 논문 표절 의혹

[일요시사 취재1팀] 장지선 기자 = 대학의 교수 수준은 강의의 질과 비례한다. 학교는 학생에게 양질의 교육을 제공해야 할 의무를 지고 있다. 과거와 비교해 그 의미가 많이 퇴색했지만 ‘상아탑’으로 불리는 대학의 본질은 여전히 유효하다. 사회에 보탬이 되는 인재 양성, 특히 초등학생을 가르칠 선생님을 배출하는 ‘교대’라면 그 본질을 향해 한 발 더 나아가야 한다. 진주교육대학교(이하 진주교대)에서 2020년 시작된 교수 채용 논란이 6년이 지난 현재까지도 이어지고 있다. 1932년 공립사범학교로 시작해 100여년 동안 초등교육 발전에 힘을 보태 온 학교로서는 불명예스러운 논란일 수밖에 없다. 그러나 더 큰 문제는 진주교대가 마치 ‘제3자’인 것처럼 멀찍이서 논란을 지켜만 보고 있다는 점이다. 첫 단추 잘못 끼웠나 2020년 10월 진주교대는 미술교육과, 수학교육과 등에 각 1명씩 총 4명의 교수를 채용하기 위한 계획을 수립했다. 2021년 1학기 임용을 목표로 같은 해 11월부터 채용 절차가 시작됐다. 교육공무원법에 명시된 결격사유가 없어야 한다는 일반 요건과 함께 ‘전공 분야별 박사학위 소지자’라는 자격 요건이 붙었다. 전형은 ▲자격 심사 ▲전공 적부 및 전공 심사 ▲경력 심사 ▲면접 심사(심화 과정) ▲면접 심사(최종) 등으로 이뤄졌다. 논란은 미술교육과 교수 채용 과정에서 불거졌다. 진주교대는 채용 계획에서 미술교육과 전공 분야를 ‘도자공예 또는 미술교육(도자공예)’으로 정했다. 도자공예 교수가 정년 퇴임을 앞두고 있어 그 후임자를 뽑기 위한 채용이었다. 문제는 미술교육과에 최종 합격한 A 교수가 도자 관련 전공을 이수하지 않았다는 점이다. <일요시사> 취재에 따르면 A 교수는 진주교대에서 초등교육을 전공(학사)했고, 석사 학위는 초등미술 교육(진주교대), 박사학위는 디자인학(광주대) 전공으로 받았다. 미술교육과 채용에 지원하려면 ‘전공 분야별 박사학위’ 즉, 도자 관련 전공 박사학위가 있어야 하는데 그가 자격 요건에 못 미친다고 볼 수 있는 대목이다. 실제 A 교수의 전공 적부 논란은 면접 심사 과정에서 언급됐다. 면접에 들어간 한 심사위원이 A 교수의 전공이 채용 분야와 맞지 않는다고 이의를 제기한 것이다. <일요시사>가 입수한 ‘면접 심사(5배수) 대상자 명단’ 자료에 따르면 A 교수를 제외한 4명의 지원자는 학사, 석사, 박사 과정 등에 도자 관련 전공을 이수한 사실이 확인된다. 당시 면접 심사위원으로 참여했던 미술교육과 B 교수는 “전공 적부와 관련해 다시 심사해야 한다고 이의를 제기했고 재심사가 이뤄지긴 했다”며 “그런데 첫 번째 전공 적부 전형에 참여했던 위원들이 재심사를 담당했다. 결과가 바뀔 리가 있겠나”라고 한탄했다. A 교수는 2021년 2월 최종 임용됐다. A 교수를 둘러싼 논란은 여기서 끝이 아니었다. 그가 쓴 <프리미티비즘의 조형 표현 요소 및 특성을 통한 현대 도자 작품 연구> 논문이 표절 시비에 휘말린 것이다. 광주대학교 대학원 디자인학 전공으로 박사 과정을 밟은 A 교수의 학위 논문이다. 2020년 6월경 논문 심사를 통과한 것으로 파악된다. 진주교대 교수 채용공고가 뜨기 3~4개월 전이다. 채용 과정에서 전공 적부 논란 임용 이후 추가 문제 제기됐다 2021년 3월, B 교수는 A 교수의 연구 부정행위(표절)를 광주대에 제보했다. A 교수가 해당 논문으로 광주대에서 박사학위를 받았기에 검증도 광주대에서 진행해야 했다. 교육부 훈령 제449호 ‘연구윤리 확보를 위한 지침’ 제18조(연구부정행위 검증 절차)에 따르면 연구 부정행위를 검증하려면 예비조사와 본조사, 판정의 절차를 거쳐야 한다. 이 절차를 총괄하는 게 연구윤리진실성위원회다. 연구윤리진실성위원회는 예비조사와 본조사를 위한 위원회 구성과 운영에 대한 심의, 의결 권한을 갖는다. 또 예비조사와 본조사에서 나온 결과를 승인한다. 제보를 받은 광주대는 연구윤리진실성위원회를 소집했다. 황당한 지점은 광주대에서 A 교수의 논문을 두고 예비조사와 본조사를 수차례 반복했다는 사실이다. B 교수가 마지막에 나온 연구윤리진실성위원회 결과를 두고 민사소송을 제기한 시점은 2024년 8월로, 처음 제보했던 2021년 3월 이후 무려 3년5개월이나 걸렸다. 그나마도 표절 여부는 여전히 판명 나지 않았다. 교육부의 연구윤리 확보를 위한 지침 제25조(판정)에 따르면 예비조사 착수 이후 판정까지의 모든 조사는 6개월 이내에 종료해야 한다고 돼있다. 물론 이 기간 안에 조사가 이뤄지기 어렵다고 판단될 경우 연장도 가능하다. 하지만 광주대의 경우는 ‘절차상 하자’가 연이어 발생했다. 제보자나 피조사자 양측에서 이의를 제기하고 재조사하는 일이 반복됐다. 2021년 8월 광주대 본조사위원회는 A 교수의 논문에 대해 만장일치로 표절 판정을 내렸다. 하지만 이 과정에서 A 교수에게 의견 진술권을 부여하지 않은 점이 문제로 떠올랐다. 다시 말해 A 교수가 자신의 논문이 표절이 아니라고 반론할 기회를 주지 않은 것이다. 결국 모든 조사는 원점으로 되돌아갔다. 2022년 연구윤리진실성위원회가 재구성됐는데 5월 예비조사와 8월 본조사에서 정반대의 결론이 나왔다. 예비조사위원회는 ▲A 교수 논문의 총 1234개 문장 중 425개(34.4%)가 표절로 의심되며 ▲특정인의 논문을 몇 페이지에 걸쳐 연속적으로 사용했고 ▲독창적인 부분을 적시해 달라는 요청에 피조사자가 답변을 회피하며 적극적 방어를 하지 않아 비교 대조표를 그대로 인정할 수밖에 없는 점 등을 근거로 표절로 판정했다. 거듭된 하자 조사만 4번 반면 본조사위원회는 “이 사건 논문은 ‘작품 논문’이라는 특성상 다른 분야와 같은 기준으로 표절 여부를 판단하기 쉽지 않다”며 “작품 논문의 특수성을 감안할 때 논문의 핵심 부분인 작품 그 자체에는 독창성이 인정되므로 논문 자체를 표절이라고 판정할 수 없다”고 했다. 두 번째 조사에서도 또다시 ‘하자’가 발견되면서 판정이 무효로 돌아갔다. B 교수는 피조사자인 A 교수가 심사위원 제척 여부를 이유로 외부위원 명단을 요청했고 실제 공개된 점, 제보자에게 의견 진술의 기회를 주지 않은 점 등의 절차상 하자가 있다고 주장했다. 또 본조사위원회 보고서에 각 당사자의 진술 요지와 조사 결과 등이 반드시 포함돼야 하는데도 이 부분을 빠뜨리면서 실체상 하자도 발생했다고 강조했다. B 교수는 광주대 연구윤리진실성위원회에 이의를 제기하면서 동시에 법원에 본조사위원회 판정 효력 정지 가처분을 신청했다. 이 건은 피고(광주대 측)가 “원고 측 이의를 받아들이고 기존 본조사 판정을 무효화하고 다시 본조사위원회를 소집하겠다”고 약속하고 B 교수가 소를 취하하는 것으로 일단락됐다. 2023년 세 번째로 소집된 본조사위원회는 A 교수의 논문을 표절로 판정했다. 의견서에는 ▲전체 1200여개 문장 중 출처 표시 없이 인용된 문장이 360여개로 과도하게 많은 점 ▲저자의 독창성을 보여주는 부분이 많지 않은 점 ▲논문의 핵심이라 할 수 있는 제4장과 결론에서도 타인의 학술 논문과 내용이 유사하거나 출처 표시가 없는 문장이 다수인 점 등이 근거로 기재됐다. 하지만 이 결과도 연구윤리진실성위원회의 구성 문제가 대두되면서 전면 무효화됐다. ‘광주대학교 연구윤리진실성위원회의 설치 운영에 관한 규정’에 따르면 ‘학장, 교무처장 및 산학협력단장은 당연직으로 하고 교무처장이 위원장이 된다’는 조항이 있는데 이를 일부 준수하지 않은 사실이 드러난 것이다. 다시 해를 넘겨 2024년 6월 예비조사위원회는 표절이 아니라는 결론을 내놨다. 예비조사위원회는 A 교수의 논문이 박사학위 논문 심사를 통과했고, A교수가 KCI 논문 유사도 검사에서 1%의 유사도를 보인 결과서를 제출한 점을 근거로 들었다. 저작위원회 “유사성 인정” 또 A 교수가 인용 표시를 하지 않은 부분이 타인의 아이디어나 창작물을 침해했다고 보기는 어렵다고 판단했다. 다른 저자의 논문 역시 다른 논문이나 저서를 그대로 따른 것으로 ‘독창적인 아이디어나 창작물’로 보기 어렵다는 것이다. 눈여겨볼 대목은 표절이 아니라고 판정한 예비조사위원회의 결론을 연구윤리진실성위원회에서 승인했다는 점이다. 연구윤리진실성위원회는 본조사를 실시할 필요가 없다는 판정을 내리고 결론을 확정했다. 3년5개월여 동안 진행된 조사에서 연구윤리진실성위원회의 판정 승인이 떨어진 건 이번이 처음이었다. 일단 표면상으로는 최종 결론이 난 셈이다. 첫 채용 공고 시기로 따지면 4년 가까이 이어진 논란은 B 교수의 반발로 법정에 가게 됐다. B 교수는 2024년 7월 광주대가 자신의 이의 신청을 기각하자 같은 해 8월 광주대의 운영 주체인 학교법인 호심학원을 상대로 ‘연구윤리진실성위원회 판정 무효확인 등’의 소송을 제기하기에 이른다. 예비조사위원회의 결론을 승인한 부분과 본조사위원회가 불필요하다고 한 부분을 무효로 판단해 달라는 취지였다. 이 과정에서도 절차상 하자가 언급됐다. B 교수는 “광주대 연구윤리위원회 규정에 따르면 연구 부정행위에 대한 충분한 혐의를 인지했을 경우에 예비조사를 생략할 수 있고, 피조사자가 연구 부정행위 사실을 모두 인정할 경우 본조사를 생략하고 바로 판정을 내릴 수 있다”며 “또 연구윤리진실성위원회는 예비조사 결과를 확정해 판정할 근거가 없다. 본조사 결과만 승인 가능하다”고 주장했다. A 교수 논문에 대한 표절 여부도 제대로 다시 확인해야 한다고 강조했다. 예비조사와 본조사를 거치는 과정에서 표절 판정이 엇갈린 만큼 저작권법, 연구윤리 확보를 위한 지침 및 한국연구재단이 제시하는 인용 방법 및 논문 표절 기준 등에 따라 A 교수의 논문을 구체적으로 살펴봐야 한다는 설명이다. 실제 B 교수는 A 교수의 논문을 한국저작권위원회에서 감정할 수 있도록 해달라고 법원에 요청했다. 한국저작권위원회는 저작권법 제112조에 따라 설립된 문화체육관광부 산하 공공기관이다. 법원이 B 교수의 요청을 받아들이면서 한국저작권위원회는 A 교수가 박사학위 논문을 쓰는 과정에서 표절했다는 의혹이 제기된 12편의 논문을 비교, 감정했다. 반복된 조사 엇갈린 판정 결국 법정 공방으로 번져 <일요시사>가 입수한 감정 결과서에 따르면 A 교수의 논문은 총 12편의 비교 대상 논문 중 총 11편에 대해 저작권법상 보호를 받는 창작적인 표현 형식을 상당 부분 복제하고 있다며 저작권법상 실질적인 유사성이 인정된다고 했다. 또 ‘단순히 학술적 아이디어나 이론적 사실을 공유하는 수준을 넘어 선행 저작자들이 자신의 학문적 관점과 예술적 주관에 따라 논리적으로 체계화한 문장 구조, 단어 선택, 서술 방식 등을 그대로 사용했다’ ‘외국 문헌을 연구자 본인의 시각으로 재해석해 요약하거나 번역한 문장의 경우에도 원저작자의 창작적 개성이 반영돼 저작권법의 보호 범위에 포함됨에도 불구하고 A 교수의 논문은 이를 무단으로 복제해 논문에 활용했다’ 등의 감정 결과를 내놨다. B 교수는 “저작권법 위반 여부는 표절보다 그 인정 범위가 좁다. 논문의 독창성을 저작권으로 인정해 그 부분을 침해했는지를 살펴보는 것이다. 한국저작권위원회의 결론은 A 교수가 다른 사람이 쓴 논문의 독창성을 인용 없이 가져다 썼다는 뜻”이라고 설명했다. 광주대의 운영 주체인 호심학원 관계자는 “소송 중인 사안으로 드릴 말씀이 없다”는 답변을 해왔다. 문제는 상황이 여기까지 흘러오는 동안 손 놓고 있는 진주교대의 태도다. A 교수의 박사학위 논문 표절 여부는 진주교대의 교수 채용과 밀접하게 얽혀있다. 채용 공고에서 지원 자격으로 박사학위 소지자가 명시됐던 만큼 논문 표절 여부는 이번 논란의 중요한 요소다. 표절로 판명되면 학위 자체가 취소되는 사례도 있어 A 교수가 진주교대 교수 채용에 아예 지원조차 할 수 없었을 가능성도 있는 것이다. 그럼에도 진주교대는 ‘강 건너 불구경 하듯’ 광주대와 B 교수 간의 소송 결과가 나오고 그에 따라 광주대가 조치한 뒤에야 행동을 취할 수 있다는 입장을 보였다. 진주교대 교무처 관계자는 “(학교가) 손 놓고 있다는 주장은 사실이 아니”라며 “소송이 진행 중인 만큼 결과를 기다리는 과정에서 법률 검토 등 내부에서 할 수 있는 일을 하고 있다”고 해명했다. B 교수는 “학교는 학생들의 수업권에는 조금도 관심이 없다. 그저 누가 학교에 책임을 물을까 봐 전전긍긍할 뿐이다. 학교 측에서 했다는 법률 검토도 현재 손 놓고 있는 학교의 행보가 나중에 직무유기로 문제가 될까 알아본 것이라고 한다. 교대는 학생들이 커리큘럼에 따라 수업을 신청해야 하는 구조라 교수에게 문제가 있어서 어쩔 수 없이 수업을 들을 수밖에 없다”며 안타까움을 드러냈다. 학생들만 뒷전 됐다 그러면서 “광주대와의 소송 결과를 기다리고 있다면 그 결과가 나올 때까지만이라도 A 교수가 수업을 하지 못하도록 제한해야 한다. 공무원의 경우 문제가 발생하면 일단 ‘직위해제’ 조치를 하지 않나. 그런 조치가 필요하다. 초등학교 교사를 길러내는 대학이다. 학교가 그 이름에 걸맞은 행보를 보여야 한다”고 거듭 주장했다. 한편, A 교수는 <일요시사>와의 통화에서 “드릴 말씀이 없다”고 답했다. <jsjang@ilyosisa.co.kr>