<기획연재> 허균, 서른셋의 반란 (20)족쇄

인간의 속성

허균을 <홍길동전>의 저자로만 알고 있는 독자들이 많을 것이다. 하지만 그는 조선시대에 흔치않은 인물이었다. 기생과 어울리기도 했고, 당시 천대받던 불교를 신봉하기도 했다. 사고방식부터 행동거지까지 그의 행동은 조선의 모든 질서에 반(反)했다. 다른 사람들과 결코 같을 수 없었던 그는 기인(奇人)이었다. 소설 <허균, 서른셋의 반란>은 허균의 기인적인 모습을 보여주며 파격적인 삶을 표현한다. 모든 인간이 평등한 삶을 누려야 한다는 그의 의지 속에 태어나는 ‘홍길동’과 무릉도원 ‘율도국’. <허균, 서른셋의 반란>은 조선시대에 21세기의 시대상을 꿈꿨던 기인의 세상을 마음껏 느껴볼 수 있는 장이 될 것이다. 
 

“나리, 누님의 경우도 이옥봉처럼 자신을 이해해 주지 못하는 사람을 만난 경우인지요.”

허균이 물끄러미 천장을 보다가는 찬찬히 매창을 응시했다.

“이옥봉의 경우와는 조금 다르게 보아야 하지 않겠소. 내 누나의 경우는 그녀에 비하면 훨씬 불행했던 사람으로 간주할 수 있겠지.”

불행한 사람

“하오나 나리의 누님께서는 명문가의 여식이지 않사옵니까?”

“명문가의 여식이라 더욱 불행했다는 이야기요.”

허균의 자조 섞인 말에 매창이 가느다랗게 한숨을 내쉬었다.

“아무리 누나가 명문가 자식으로 태어났다고 해도 지금 이 나라 사정으로는 사치에 불과하다 이 말이오. 아니, 오히려 타고난 재주가 부담 되는 시대지요. 차라리 이거저거 생각할 게재가 되지 않았다면 그리 억울하지는 않을 일이건만.”

“그 말씀은.”

“누나의 경우 명문가의 여식이라는 부분이 꼬리표가 되어 이거저거 따질 일이 많았던 게지요.”

매창이 이해하기 힘들다는 듯이 고개를 가로 저었다.

“개인 차원의 문제가 아니었다 이 말이오. 누나의 문제로 걸핏하면 집안을 들먹여 대니 그 중간에 낀 누나의 입장이 어떠했겠소.”

“누님의 서방님 되시는 분이 참으로 문제였던 모양이지요.”

“매부도 알고 보면 불쌍한 사람이었다오. 그저 평범한 여인을 만났으면 좋았으련만 누나와 같은 뛰어난 사람을 만나고 말았으니.”

“나리의 말씀을 듣자면 두 분의 만남이 모두에게 불행이었다는 이야기로 들리옵니다만.”

허균이 길게 한숨을 내쉬었다. 그것이 진짜 답답해서 그런지 술기운을 좆아내려고 하는 행동인지 구분하기 힘들었다.

“어느 누구의 탓이 아니니 문제 아니요. 지금 우리 조선이 안고 있는 문제에서 출발하고 있으니 서로 답답할 뿐이오.”

“스승님, 오늘은 스승님의 스승님인 박순 대감에 대해서 알려주실 수 있겠습니까.”

허균이 느닷없이 박순의 이름을 들먹였다.

“갑자기 나의 스승님은 무슨 일로.”

“다름이 아니오라, 스승님이 박순 대감님의 수제자로 알고 있습니다. 그런데 이 제자가 스승님의 스승님에 대해 모른 데서야 말이 되는지요.”

이달이 가만히 허균의 얼굴을 응시했다.

“진짜 알고 싶은 게 무엇이냐.”

“스승님, 중국의 오언율시도 좋지만 이제는 사람이 어떻게 살아가야 하는지 그도 배우고 싶어서 그럽니다.”

“사람이 살아가는 방법이라.”

말을 잇지 않고 이달의 얼굴을 빤히 주시했다.

“하기야, 그것이 너의 비극이로구나.”

“비극이라니요, 좀 더 현명하게 어떻게 살아가야 이 시대를 헤쳐 나갈 수 있는지 그를 알고 싶습니다. 그런 차원에서 스승님의 스승님에 대해서도 알고 싶습니다.”

이달이 밖을 바라보았다.

“몹쓸 친구 같으니 제 입으로 알려주지 않고. 하기야 저로서는…….”

자신의 친구, 허균의 형인 허봉을 지칭하고 있었다.

자신의 아버지와 사사건건 반대편에 섰었던 인물인 박순을 그의 아들인 허봉이 좋아할 리 없었다.

아버지 허엽은 동인으로 또 박순은 서인으로 첨예한 의견 차이를 보이고 상대방을 제압하려고 하는 과정에서 여러 변고가 생기고는 했으니 허봉으로서는 박순에 대해 좋게 생각할 리 없었다.

그렇다고 막역한 친구인 이달이 있는데 자신의 입으로 동생 허균에게 그를 이야기 할 수 없는 노릇이었다. 

명문가의 여식이란 꼬리표는 불행으로
누나 행복을 외면한 스승에 대한 한탄

“균아, 어찌 보면 너의 삶도 기구할 듯 보이는구나.”

의외의 말이 흘러나왔다.

“그래서 제가 스승님께 이 사회가 어떻게 돌아가는지 그리고 저의 경우 어찌 처신해야 하는지 그를 알고 싶습니다.”

“그래, 그런데 당사자가 아닌 내가 그를 설명해 줄 수 있는 자격이 되는지 모르겠구나.”

“당사자가 아니라니요?”

말을 꺼낸 허균이 아차 하는 모양으로 심각한 표정을 지었다. 얼자인 이달의 입장이 불현듯 떠오른 탓이었다. 이달이 허균의 표정을 무시하고 조용히 책을 덮었다.

“우리 실질적인 배움에 대해 말해보도록 하자.” 

“스승님, 그렇다면 처음부터 가르침을 주십시오. 왜 우리가 정상적이라고 생각하는 부분들이 그리 되지 않는지 말입니다.”

“균아, 진정 네가 알고 싶은 바가 무엇이냐?”

덮은 책을 한쪽으로 밀어내면서 이달이 자세를 바로 했다. 허균이 나이에 걸맞지 않게 깊은 한숨을 내쉬었다.

“얼마 전 누나를 만나고 왔습니다. 차마 안쓰러워 견딜 수 없었습니다. 마치 새장에 갇혀있는 새처럼 가련하기 그지없었습니다. 그 일을 두고 계속 생각해보았습니다. 왜 그리도 총명한 누나가 총기를 발휘하지 못하고 작은 세상에 갇혀 신음을 토해야 하는지 그 이유를 알고 싶습니다.”  

“초희.”

이달이 가벼이 되뇌었다.

그리고는 깊게 한숨을 내쉬었다.

그런 이달의 모습을 허균이 하나도 놓치지 않겠다는 듯이 주시하고 있었다.

“그래, 균아. 우리 근원적인 곳에서부터 이야기를 나누도록 하자.”

이미 이달은 허균의 의도를 알고 있는 듯했다.

허균의 입장에서 바라보면 세상이 모순 천지였다.

허균의 누나인 초희의 문제도 그러하려니와 지금 자신의 앞에 있는 스승의 경우도 그랬다.

자신의 스승인 이달에 대해서 형인 허봉으로부터 전해들은 바가 있었다.

현재 조선에서 가장 뛰어난 자질을 갖추고 있는 인물이라고 말이다.

그런데 방금 자신의 입으로 밝힌 바 있듯이 세상 살아가는데 있어서 생각한대로 되지 않았다.

그저 현실에 만족하고 안일하게 안주하는 듯 보였다.

“왜 저의 누나가, 이 세상에서 가장 사랑받아야 할 제 누나가 그 고통 속에서 살아야 하는지 이해되지 않습니다.”

“그것이 이 시대의 굴레 아니겠느냐.”

“굴레라 하셨나요?”

“일종의 족쇄 말이야.”

이 시대의 굴레

허균이 ‘굴레’를 되뇌며 이달의 얼굴을 빤히 바라보았다.

“그래서 스승님과 저의 누나가 맺어지지 못했군요.”

질문이라기보다는 질책에 가까운 말투였다. 그 굴레 때문에 자신의 누나의 행복을 외면한 스승에 대한 일종의 한탄이었다.  


<다음 호에 계속>
 



배너






설문조사

진행중인 설문 항목이 없습니다.



<단독> 진주교대 교수 논문 표절 의혹

[단독] 진주교대 교수 논문 표절 의혹

[일요시사 취재1팀] 장지선 기자 = 대학의 교수 수준은 강의의 질과 비례한다. 학교는 학생에게 양질의 교육을 제공해야 할 의무를 지고 있다. 과거와 비교해 그 의미가 많이 퇴색했지만 ‘상아탑’으로 불리는 대학의 본질은 여전히 유효하다. 사회에 보탬이 되는 인재 양성, 특히 초등학생을 가르칠 선생님을 배출하는 ‘교대’라면 그 본질을 향해 한 발 더 나아가야 한다. 진주교육대학교(이하 진주교대)에서 2020년 시작된 교수 채용 논란이 6년이 지난 현재까지도 이어지고 있다. 1932년 공립사범학교로 시작해 100여년 동안 초등교육 발전에 힘을 보태 온 학교로서는 불명예스러운 논란일 수밖에 없다. 그러나 더 큰 문제는 진주교대가 마치 ‘제3자’인 것처럼 멀찍이서 논란을 지켜만 보고 있다는 점이다. 첫 단추 잘못 끼웠나 2020년 10월 진주교대는 미술교육과, 수학교육과 등에 각 1명씩 총 4명의 교수를 채용하기 위한 계획을 수립했다. 2021년 1학기 임용을 목표로 같은 해 11월부터 채용 절차가 시작됐다. 교육공무원법에 명시된 결격사유가 없어야 한다는 일반 요건과 함께 ‘전공 분야별 박사학위 소지자’라는 자격 요건이 붙었다. 전형은 ▲자격 심사 ▲전공 적부 및 전공 심사 ▲경력 심사 ▲면접 심사(심화 과정) ▲면접 심사(최종) 등으로 이뤄졌다. 논란은 미술교육과 교수 채용 과정에서 불거졌다. 진주교대는 채용 계획에서 미술교육과 전공 분야를 ‘도자공예 또는 미술교육(도자공예)’으로 정했다. 도자공예 교수가 정년 퇴임을 앞두고 있어 그 후임자를 뽑기 위한 채용이었다. 문제는 미술교육과에 최종 합격한 A 교수가 도자 관련 전공을 이수하지 않았다는 점이다. <일요시사> 취재에 따르면 A 교수는 진주교대에서 초등교육을 전공(학사)했고, 석사 학위는 초등미술 교육(진주교대), 박사학위는 디자인학(광주대) 전공으로 받았다. 미술교육과 채용에 지원하려면 ‘전공 분야별 박사학위’ 즉, 도자 관련 전공 박사학위가 있어야 하는데 그가 자격 요건에 못 미친다고 볼 수 있는 대목이다. 실제 A 교수의 전공 적부 논란은 면접 심사 과정에서 언급됐다. 면접에 들어간 한 심사위원이 A 교수의 전공이 채용 분야와 맞지 않는다고 이의를 제기한 것이다. <일요시사>가 입수한 ‘면접 심사(5배수) 대상자 명단’ 자료에 따르면 A 교수를 제외한 4명의 지원자는 학사, 석사, 박사 과정 등에 도자 관련 전공을 이수한 사실이 확인된다. 당시 면접 심사위원으로 참여했던 미술교육과 B 교수는 “전공 적부와 관련해 다시 심사해야 한다고 이의를 제기했고 재심사가 이뤄지긴 했다”며 “그런데 첫 번째 전공 적부 전형에 참여했던 위원들이 재심사를 담당했다. 결과가 바뀔 리가 있겠나”라고 한탄했다. A 교수는 2021년 2월 최종 임용됐다. A 교수를 둘러싼 논란은 여기서 끝이 아니었다. 그가 쓴 <프리미티비즘의 조형 표현 요소 및 특성을 통한 현대 도자 작품 연구> 논문이 표절 시비에 휘말린 것이다. 광주대학교 대학원 디자인학 전공으로 박사 과정을 밟은 A 교수의 학위 논문이다. 2020년 6월경 논문 심사를 통과한 것으로 파악된다. 진주교대 교수 채용공고가 뜨기 3~4개월 전이다. 채용 과정에서 전공 적부 논란 임용 이후 추가 문제 제기됐다 2021년 3월, B 교수는 A 교수의 연구 부정행위(표절)를 광주대에 제보했다. A 교수가 해당 논문으로 광주대에서 박사학위를 받았기에 검증도 광주대에서 진행해야 했다. 교육부 훈령 제449호 ‘연구윤리 확보를 위한 지침’ 제18조(연구부정행위 검증 절차)에 따르면 연구 부정행위를 검증하려면 예비조사와 본조사, 판정의 절차를 거쳐야 한다. 이 절차를 총괄하는 게 연구윤리진실성위원회다. 연구윤리진실성위원회는 예비조사와 본조사를 위한 위원회 구성과 운영에 대한 심의, 의결 권한을 갖는다. 또 예비조사와 본조사에서 나온 결과를 승인한다. 제보를 받은 광주대는 연구윤리진실성위원회를 소집했다. 황당한 지점은 광주대에서 A 교수의 논문을 두고 예비조사와 본조사를 수차례 반복했다는 사실이다. B 교수가 마지막에 나온 연구윤리진실성위원회 결과를 두고 민사소송을 제기한 시점은 2024년 8월로, 처음 제보했던 2021년 3월 이후 무려 3년5개월이나 걸렸다. 그나마도 표절 여부는 여전히 판명 나지 않았다. 교육부의 연구윤리 확보를 위한 지침 제25조(판정)에 따르면 예비조사 착수 이후 판정까지의 모든 조사는 6개월 이내에 종료해야 한다고 돼있다. 물론 이 기간 안에 조사가 이뤄지기 어렵다고 판단될 경우 연장도 가능하다. 하지만 광주대의 경우는 ‘절차상 하자’가 연이어 발생했다. 제보자나 피조사자 양측에서 이의를 제기하고 재조사하는 일이 반복됐다. 2021년 8월 광주대 본조사위원회는 A 교수의 논문에 대해 만장일치로 표절 판정을 내렸다. 하지만 이 과정에서 A 교수에게 의견 진술권을 부여하지 않은 점이 문제로 떠올랐다. 다시 말해 A 교수가 자신의 논문이 표절이 아니라고 반론할 기회를 주지 않은 것이다. 결국 모든 조사는 원점으로 되돌아갔다. 2022년 연구윤리진실성위원회가 재구성됐는데 5월 예비조사와 8월 본조사에서 정반대의 결론이 나왔다. 예비조사위원회는 ▲A 교수 논문의 총 1234개 문장 중 425개(34.4%)가 표절로 의심되며 ▲특정인의 논문을 몇 페이지에 걸쳐 연속적으로 사용했고 ▲독창적인 부분을 적시해 달라는 요청에 피조사자가 답변을 회피하며 적극적 방어를 하지 않아 비교 대조표를 그대로 인정할 수밖에 없는 점 등을 근거로 표절로 판정했다. 거듭된 하자 조사만 4번 반면 본조사위원회는 “이 사건 논문은 ‘작품 논문’이라는 특성상 다른 분야와 같은 기준으로 표절 여부를 판단하기 쉽지 않다”며 “작품 논문의 특수성을 감안할 때 논문의 핵심 부분인 작품 그 자체에는 독창성이 인정되므로 논문 자체를 표절이라고 판정할 수 없다”고 했다. 두 번째 조사에서도 또다시 ‘하자’가 발견되면서 판정이 무효로 돌아갔다. B 교수는 피조사자인 A 교수가 심사위원 제척 여부를 이유로 외부위원 명단을 요청했고 실제 공개된 점, 제보자에게 의견 진술의 기회를 주지 않은 점 등의 절차상 하자가 있다고 주장했다. 또 본조사위원회 보고서에 각 당사자의 진술 요지와 조사 결과 등이 반드시 포함돼야 하는데도 이 부분을 빠뜨리면서 실체상 하자도 발생했다고 강조했다. B 교수는 광주대 연구윤리진실성위원회에 이의를 제기하면서 동시에 법원에 본조사위원회 판정 효력 정지 가처분을 신청했다. 이 건은 피고(광주대 측)가 “원고 측 이의를 받아들이고 기존 본조사 판정을 무효화하고 다시 본조사위원회를 소집하겠다”고 약속하고 B 교수가 소를 취하하는 것으로 일단락됐다. 2023년 세 번째로 소집된 본조사위원회는 A 교수의 논문을 표절로 판정했다. 의견서에는 ▲전체 1200여개 문장 중 출처 표시 없이 인용된 문장이 360여개로 과도하게 많은 점 ▲저자의 독창성을 보여주는 부분이 많지 않은 점 ▲논문의 핵심이라 할 수 있는 제4장과 결론에서도 타인의 학술 논문과 내용이 유사하거나 출처 표시가 없는 문장이 다수인 점 등이 근거로 기재됐다. 하지만 이 결과도 연구윤리진실성위원회의 구성 문제가 대두되면서 전면 무효화됐다. ‘광주대학교 연구윤리진실성위원회의 설치 운영에 관한 규정’에 따르면 ‘학장, 교무처장 및 산학협력단장은 당연직으로 하고 교무처장이 위원장이 된다’는 조항이 있는데 이를 일부 준수하지 않은 사실이 드러난 것이다. 다시 해를 넘겨 2024년 6월 예비조사위원회는 표절이 아니라는 결론을 내놨다. 예비조사위원회는 A 교수의 논문이 박사학위 논문 심사를 통과했고, A교수가 KCI 논문 유사도 검사에서 1%의 유사도를 보인 결과서를 제출한 점을 근거로 들었다. 저작위원회 “유사성 인정” 또 A 교수가 인용 표시를 하지 않은 부분이 타인의 아이디어나 창작물을 침해했다고 보기는 어렵다고 판단했다. 다른 저자의 논문 역시 다른 논문이나 저서를 그대로 따른 것으로 ‘독창적인 아이디어나 창작물’로 보기 어렵다는 것이다. 눈여겨볼 대목은 표절이 아니라고 판정한 예비조사위원회의 결론을 연구윤리진실성위원회에서 승인했다는 점이다. 연구윤리진실성위원회는 본조사를 실시할 필요가 없다는 판정을 내리고 결론을 확정했다. 3년5개월여 동안 진행된 조사에서 연구윤리진실성위원회의 판정 승인이 떨어진 건 이번이 처음이었다. 일단 표면상으로는 최종 결론이 난 셈이다. 첫 채용 공고 시기로 따지면 4년 가까이 이어진 논란은 B 교수의 반발로 법정에 가게 됐다. B 교수는 2024년 7월 광주대가 자신의 이의 신청을 기각하자 같은 해 8월 광주대의 운영 주체인 학교법인 호심학원을 상대로 ‘연구윤리진실성위원회 판정 무효확인 등’의 소송을 제기하기에 이른다. 예비조사위원회의 결론을 승인한 부분과 본조사위원회가 불필요하다고 한 부분을 무효로 판단해 달라는 취지였다. 이 과정에서도 절차상 하자가 언급됐다. B 교수는 “광주대 연구윤리위원회 규정에 따르면 연구 부정행위에 대한 충분한 혐의를 인지했을 경우에 예비조사를 생략할 수 있고, 피조사자가 연구 부정행위 사실을 모두 인정할 경우 본조사를 생략하고 바로 판정을 내릴 수 있다”며 “또 연구윤리진실성위원회는 예비조사 결과를 확정해 판정할 근거가 없다. 본조사 결과만 승인 가능하다”고 주장했다. A 교수 논문에 대한 표절 여부도 제대로 다시 확인해야 한다고 강조했다. 예비조사와 본조사를 거치는 과정에서 표절 판정이 엇갈린 만큼 저작권법, 연구윤리 확보를 위한 지침 및 한국연구재단이 제시하는 인용 방법 및 논문 표절 기준 등에 따라 A 교수의 논문을 구체적으로 살펴봐야 한다는 설명이다. 실제 B 교수는 A 교수의 논문을 한국저작권위원회에서 감정할 수 있도록 해달라고 법원에 요청했다. 한국저작권위원회는 저작권법 제112조에 따라 설립된 문화체육관광부 산하 공공기관이다. 법원이 B 교수의 요청을 받아들이면서 한국저작권위원회는 A 교수가 박사학위 논문을 쓰는 과정에서 표절했다는 의혹이 제기된 12편의 논문을 비교, 감정했다. 반복된 조사 엇갈린 판정 결국 법정 공방으로 번져 <일요시사>가 입수한 감정 결과서에 따르면 A 교수의 논문은 총 12편의 비교 대상 논문 중 총 11편에 대해 저작권법상 보호를 받는 창작적인 표현 형식을 상당 부분 복제하고 있다며 저작권법상 실질적인 유사성이 인정된다고 했다. 또 ‘단순히 학술적 아이디어나 이론적 사실을 공유하는 수준을 넘어 선행 저작자들이 자신의 학문적 관점과 예술적 주관에 따라 논리적으로 체계화한 문장 구조, 단어 선택, 서술 방식 등을 그대로 사용했다’ ‘외국 문헌을 연구자 본인의 시각으로 재해석해 요약하거나 번역한 문장의 경우에도 원저작자의 창작적 개성이 반영돼 저작권법의 보호 범위에 포함됨에도 불구하고 A 교수의 논문은 이를 무단으로 복제해 논문에 활용했다’ 등의 감정 결과를 내놨다. B 교수는 “저작권법 위반 여부는 표절보다 그 인정 범위가 좁다. 논문의 독창성을 저작권으로 인정해 그 부분을 침해했는지를 살펴보는 것이다. 한국저작권위원회의 결론은 A 교수가 다른 사람이 쓴 논문의 독창성을 인용 없이 가져다 썼다는 뜻”이라고 설명했다. 광주대의 운영 주체인 호심학원 관계자는 “소송 중인 사안으로 드릴 말씀이 없다”는 답변을 해왔다. 문제는 상황이 여기까지 흘러오는 동안 손 놓고 있는 진주교대의 태도다. A 교수의 박사학위 논문 표절 여부는 진주교대의 교수 채용과 밀접하게 얽혀있다. 채용 공고에서 지원 자격으로 박사학위 소지자가 명시됐던 만큼 논문 표절 여부는 이번 논란의 중요한 요소다. 표절로 판명되면 학위 자체가 취소되는 사례도 있어 A 교수가 진주교대 교수 채용에 아예 지원조차 할 수 없었을 가능성도 있는 것이다. 그럼에도 진주교대는 ‘강 건너 불구경 하듯’ 광주대와 B 교수 간의 소송 결과가 나오고 그에 따라 광주대가 조치한 뒤에야 행동을 취할 수 있다는 입장을 보였다. 진주교대 교무처 관계자는 “(학교가) 손 놓고 있다는 주장은 사실이 아니”라며 “소송이 진행 중인 만큼 결과를 기다리는 과정에서 법률 검토 등 내부에서 할 수 있는 일을 하고 있다”고 해명했다. B 교수는 “학교는 학생들의 수업권에는 조금도 관심이 없다. 그저 누가 학교에 책임을 물을까 봐 전전긍긍할 뿐이다. 학교 측에서 했다는 법률 검토도 현재 손 놓고 있는 학교의 행보가 나중에 직무유기로 문제가 될까 알아본 것이라고 한다. 교대는 학생들이 커리큘럼에 따라 수업을 신청해야 하는 구조라 교수에게 문제가 있어서 어쩔 수 없이 수업을 들을 수밖에 없다”며 안타까움을 드러냈다. 학생들만 뒷전 됐다 그러면서 “광주대와의 소송 결과를 기다리고 있다면 그 결과가 나올 때까지만이라도 A 교수가 수업을 하지 못하도록 제한해야 한다. 공무원의 경우 문제가 발생하면 일단 ‘직위해제’ 조치를 하지 않나. 그런 조치가 필요하다. 초등학교 교사를 길러내는 대학이다. 학교가 그 이름에 걸맞은 행보를 보여야 한다”고 거듭 주장했다. 한편, A 교수는 <일요시사>와의 통화에서 “드릴 말씀이 없다”고 답했다. <jsjang@ilyosisa.co.kr>