<기획연재> 스러진 달 (33) 깊은 상처

극비리 입국 계획 ‘성공할까?’

소설가 황천우는 지금까지 역사소설 집필에 주력해왔다. 역사의 중요성, 과거를 알아야 현재를 알고 또 미래를 올바르게 설계할 수 있다는 생각에서다. 이 과정에서 ‘팩션’이란 장르를 만들어냈다. 팩트와 픽션, 즉 사실과 소설을 혼합하여 교육과 흥미의 일거양득을 노리기 위함이다. 그리고 오래전부터 의심의 끈을 놓지 않은 사건을 들추어냈다. 필자는 그 사건을 현대사 최고의 미스터리라 칭함에 조금도 주저하지 않는다. 바로 1974년 광복절 행사 중 발생했던 영부인 육영수 여사 저격사건이다.

“가만히 있어.”

마치 거부할 수 없는 명령처럼 들려왔다. 그 소리에 한숨을 내쉬고 자세를 가지런히 아니 영란이 옷을 벗기기 쉽게 자세 잡았다. 이어 바지를 벗긴 영란이 다시 석원의 팬티를 내렸다. 아직도 가운데 부분에 액체가 남아 있었다.

가만히 그를 살피던 영란이 손으로 액체가 남아 있는 부분을 만지더니 이내 입을 그리로 가져갔다. 그러기를 잠시 후 몸을 세워 자신의 옷을 아무렇게나 벗어 던지고 석원을 덮치기 시작했다.

오래지 않아 가볍게 한숨을 내쉰 영란이 침대에서 몸을 일으켜 담배에 불을 붙여 침대에 누워 있는 석원에게 건넸다. 이어 다시 담배에 불을 붙여 힘차게 빨아들였다.

“준비는 차질 없이 잘 되고 있겠지?”

“무슨…”

석원의 입에서 더 이상 말이 흘러나오지 않았다. 순간적으로 영란의 눈동자에 핏발이 섰던 때문이었다.

“그러면 전에 이야기했던, 남조선 대통령 박정희를 암살하는 일은 전혀 진행되고 있지 않다는 말인가!”

“저야 그저 위에서 하라는 대로 하면…”

석원이 침대에서 몸을 일으키며 간신히 입을 연다고 했는데 이번에도 마무리되지 못했다.

“그렇게 약해서 어떻게 하려는가. 위에서 하지 말라고 해도 하겠다는 전에 그 각오는 도대체 어떻게 된 거야!”

“물론 전혀 변화 없습니다.”

영란의 목소리가 올라가자 반사적으로 석원의 목소리 역시 올라갔다. 그를 살피던 영란이 미소를 띠고는 석원에게 가까이 다가갔다.

“석원 씨, 반드시 우리 민족의 영웅이 되어야 해. 그리고 또한 나에게도 영웅이 돼주어야 하고. 그래야 나도 석원 씨 덕을 보지.”

말을 마친 영란이 잠시 화장실에 다녀오겠다며 자리를 비웠다. 그 순간 잠시 전에 머물렀던 방과 지금 자신이 있는 방을 비교해 보았다. 아울러 잠시 전에 접했던 공포 그리고 지금 영란과 함께 있는 순간 역시 비교해 보았다.

둘 사이에 커다란 차이가 있었지만 그 뿌리에는 두려움이라는 공통의 요인이 자리하고 있었다. 그 생각에 이르자 절로 한숨이 흘러나왔다. 마치 그를 입증이라도 하듯 가운데도 힘없이 늘어져 있었다.

이어 욕실 문이 열리며 영란이 모습을 드러냈다. 잠시 용변을 보았는지 아무런 변화를 느낄 수 없었다. 그러나 한순간 석원이 눈을 감았다. 영란의 배 아랫부분이 하얗게 변해 있던 터였다.

“이리 가까이 와!”

침대 가장 자리에 자리 잡은 영란의 목소리에 방금 전과는 달리 애교가 아닌 힘이 실려 있었다. 어색하게 다가오는 석원의 손을 잡아 이끌어 자신의 배꼽 아래 부분과 석원의 얼굴이 마주하도록 했다.

석원이 무릎을 꿇은 상태로 그곳을 바라보는 순간 절로 짧은 비명이 흘러나왔다. 그동안 그 부분 자세히 볼 수도 없었지만, 그곳을 뒤덮었던 털을 밀어내자 마냥 하얗게만 느껴졌던 살에 끔찍한 상처들이 모습을 드러냈다.

영란이 그 상태에서 석원이 좀 더 자세히 볼 수 있도록 상반신을 뒤로 젖혔다.

“자세히 살펴봐!”

영란의 주문에 석원이 얼굴을 그곳 가까이 가져갔다. 역겹고 아니 소름이 끼칠 정도로 무서운 상처가 중요한 부분에까지 나 있었다. 고개가 저절로 돌려졌다.

“고개 돌리지 말고 자세하게 살펴봐!”

거역할 수 없는 위압감에 석원이 다시 고개를 바로 하고 찬찬히 그곳을 살펴보았다. 흡사 날카로운 꼬챙이로 찔렀거나 혹은 불에 달군 쇠로 지진 듯했다.

“왜 생긴 상처인지 알겠나!”

북조선 배신 대가는 과연?
의심 눈초리 보내는 그녀

영란이 옷을 입으며 싸늘한 표정을 짓자 순간적으로 잠시 전에 들었던 비명 그리고 호룡으로부터 들었던 이야기가 떠올라 석원도 급하게 옷을 입기 시작했다.

“남편이란 놈이 북조선을 배신해서…아이들은 죽고 그나마 나만 이렇게…”

영란이 더 이상 말을 잇지 못하자 석원이 마치 그 이유를 훤히 알겠다는 듯 측은한 그러나 두려움이 가득 찬 시선으로 응시했다.

“나갈 수 있겠지!”

옷을 다 입은 영란이 담배를 피워 물며 싸늘하게 석원을 주시했다. 그 모습에 석원이 뭐라 제대로 말도 못하고 문을 열고 더듬어 온 길을 따라 급하게 몸을 움직였다. 그러나 마음만 급했지 계속 제자리에서 맴도는 듯했다.

간신히 배에서 벗어나자 온 몸에서 식은땀이 흘러내리고 있었고 밖은 어둠으로 뒤덮여 있었다. 고개를 돌려 뒤를 돌아보았다. 만경봉호가 흡사 악마의 소굴처럼 자신을 주시하고 있는 듯했다.

“그런데 남조선에는 뭐 하러 가는데?”

“일종에 여행이지.”

“혹시…”

석원이 간략하게 말을 끝내자 기미코가 의심의 눈초리를 보냈다. 그를 인정하듯 석원이 미소를 보였다.

“가능하면 윤대중 선생도 만나보려고.”

“만날 수 있어?”

“현재로서는 확단할 수 없어. 그러나 한번 가서 가능성을 타진해야지.”

“그래서 관광을 빌미로 남조선에 입국하겠다는 이야기잖아.”

“둘이, 부부로 말이야.”

석원이 부부라는 단어에 힘을 주어 말하자 기미코가 석원의 가슴을 파고 들었다.

“난조 상, 진심으로 나를 아내로 생각하는 거야?”

“우리가 비록 민족적인 문제로 결합하지는 못했지만 내 마음속에는 언제나 당신뿐인 거 잘 알고 있잖아.”

“나만 그런 게 아니고?”

“오히려 속으로는 내가 더 간절하다고 보아야 하는 거 아닌가.”

기미코가 대답 대신 석원의 팔을 잡고 이끌었다. 저만치 앞에 아담한 여관이 시선에 들어왔다. 그곳을 바라보던 석원이 기미코의 머리에 얼굴을 가져다대고 코를 킁킁거렸다.

“저녁은.”

“난조 상, 저녁 먹기 전에 우리가 정말 부부 사이인지 확인해봐야 할 듯해."

기미코가 살짝 눈을 흘겼다.

“그러면 이렇게 하자.”

“어떻게?”

“번거롭게 자리를 옮기고 자시고 하지 말고 여관에서 음식을 시켜먹으면서 사랑을 나누도록 하자고.”

“그런데 난조 상. 남조선에는 언제쯤 가려 해.”

“8월 중순경이 어떨까 싶은데.”

순간 기미코의 표정이 어둡게 변해갔다.

“왜 그래?”

“그때쯤이면 휴가철이고. 아울러 그 인간이 휴가 가자 보챌 것 같아서.”

“그러면 안 된다는 말이야!”

석원의 목소리가 절로 올라갔다.

“안 가겠다는 이야기가 아니야.다만 상황을 보자는 이야기지. 그리고 그때 가서 정 안된다 싶으면 당신만 비자 받아 다녀오면 될 거 아니야.”

“그러면.”

석원이 말하다 말고 걸음을 멈추었다.

“왜?”

“당신 가지 않으면 나도 안 가려고.”

“난조 상, 비록 내가 함께 남조선에 가지 못하더라도 나는 항상 이곳에 있다는 사실을 명심해야 할 거야.”

기미코의 손이 석원의 가슴을 만지기 시작했다. 마치 그게 신호라도 된 듯 석원이 흡사 개선장군처럼 당당하게 앞으로 나아갔다.


<다음호에 계속>

 



배너






설문조사

진행중인 설문 항목이 없습니다.



<단독> 진주교대 교수 논문 표절 의혹

[단독] 진주교대 교수 논문 표절 의혹

[일요시사 취재1팀] 장지선 기자 = 대학의 교수 수준은 강의의 질과 비례한다. 학교는 학생에게 양질의 교육을 제공해야 할 의무를 지고 있다. 과거와 비교해 그 의미가 많이 퇴색했지만 ‘상아탑’으로 불리는 대학의 본질은 여전히 유효하다. 사회에 보탬이 되는 인재 양성, 특히 초등학생을 가르칠 선생님을 배출하는 ‘교대’라면 그 본질을 향해 한 발 더 나아가야 한다. 진주교육대학교(이하 진주교대)에서 2020년 시작된 교수 채용 논란이 6년이 지난 현재까지도 이어지고 있다. 1932년 공립사범학교로 시작해 100여년 동안 초등교육 발전에 힘을 보태 온 학교로서는 불명예스러운 논란일 수밖에 없다. 그러나 더 큰 문제는 진주교대가 마치 ‘제3자’인 것처럼 멀찍이서 논란을 지켜만 보고 있다는 점이다. 첫 단추 잘못 끼웠나 2020년 10월 진주교대는 미술교육과, 수학교육과 등에 각 1명씩 총 4명의 교수를 채용하기 위한 계획을 수립했다. 2021년 1학기 임용을 목표로 같은 해 11월부터 채용 절차가 시작됐다. 교육공무원법에 명시된 결격사유가 없어야 한다는 일반 요건과 함께 ‘전공 분야별 박사학위 소지자’라는 자격 요건이 붙었다. 전형은 ▲자격 심사 ▲전공 적부 및 전공 심사 ▲경력 심사 ▲면접 심사(심화 과정) ▲면접 심사(최종) 등으로 이뤄졌다. 논란은 미술교육과 교수 채용 과정에서 불거졌다. 진주교대는 채용 계획에서 미술교육과 전공 분야를 ‘도자공예 또는 미술교육(도자공예)’으로 정했다. 도자공예 교수가 정년 퇴임을 앞두고 있어 그 후임자를 뽑기 위한 채용이었다. 문제는 미술교육과에 최종 합격한 A 교수가 도자 관련 전공을 이수하지 않았다는 점이다. <일요시사> 취재에 따르면 A 교수는 진주교대에서 초등교육을 전공(학사)했고, 석사 학위는 초등미술 교육(진주교대), 박사학위는 디자인학(광주대) 전공으로 받았다. 미술교육과 채용에 지원하려면 ‘전공 분야별 박사학위’ 즉, 도자 관련 전공 박사학위가 있어야 하는데 그가 자격 요건에 못 미친다고 볼 수 있는 대목이다. 실제 A 교수의 전공 적부 논란은 면접 심사 과정에서 언급됐다. 면접에 들어간 한 심사위원이 A 교수의 전공이 채용 분야와 맞지 않는다고 이의를 제기한 것이다. <일요시사>가 입수한 ‘면접 심사(5배수) 대상자 명단’ 자료에 따르면 A 교수를 제외한 4명의 지원자는 학사, 석사, 박사 과정 등에 도자 관련 전공을 이수한 사실이 확인된다. 당시 면접 심사위원으로 참여했던 미술교육과 B 교수는 “전공 적부와 관련해 다시 심사해야 한다고 이의를 제기했고 재심사가 이뤄지긴 했다”며 “그런데 첫 번째 전공 적부 전형에 참여했던 위원들이 재심사를 담당했다. 결과가 바뀔 리가 있겠나”라고 한탄했다. A 교수는 2021년 2월 최종 임용됐다. A 교수를 둘러싼 논란은 여기서 끝이 아니었다. 그가 쓴 <프리미티비즘의 조형 표현 요소 및 특성을 통한 현대 도자 작품 연구> 논문이 표절 시비에 휘말린 것이다. 광주대학교 대학원 디자인학 전공으로 박사 과정을 밟은 A 교수의 학위 논문이다. 2020년 6월경 논문 심사를 통과한 것으로 파악된다. 진주교대 교수 채용공고가 뜨기 3~4개월 전이다. 채용 과정에서 전공 적부 논란 임용 이후 추가 문제 제기됐다 2021년 3월, B 교수는 A 교수의 연구 부정행위(표절)를 광주대에 제보했다. A 교수가 해당 논문으로 광주대에서 박사학위를 받았기에 검증도 광주대에서 진행해야 했다. 교육부 훈령 제449호 ‘연구윤리 확보를 위한 지침’ 제18조(연구부정행위 검증 절차)에 따르면 연구 부정행위를 검증하려면 예비조사와 본조사, 판정의 절차를 거쳐야 한다. 이 절차를 총괄하는 게 연구윤리진실성위원회다. 연구윤리진실성위원회는 예비조사와 본조사를 위한 위원회 구성과 운영에 대한 심의, 의결 권한을 갖는다. 또 예비조사와 본조사에서 나온 결과를 승인한다. 제보를 받은 광주대는 연구윤리진실성위원회를 소집했다. 황당한 지점은 광주대에서 A 교수의 논문을 두고 예비조사와 본조사를 수차례 반복했다는 사실이다. B 교수가 마지막에 나온 연구윤리진실성위원회 결과를 두고 민사소송을 제기한 시점은 2024년 8월로, 처음 제보했던 2021년 3월 이후 무려 3년5개월이나 걸렸다. 그나마도 표절 여부는 여전히 판명 나지 않았다. 교육부의 연구윤리 확보를 위한 지침 제25조(판정)에 따르면 예비조사 착수 이후 판정까지의 모든 조사는 6개월 이내에 종료해야 한다고 돼있다. 물론 이 기간 안에 조사가 이뤄지기 어렵다고 판단될 경우 연장도 가능하다. 하지만 광주대의 경우는 ‘절차상 하자’가 연이어 발생했다. 제보자나 피조사자 양측에서 이의를 제기하고 재조사하는 일이 반복됐다. 2021년 8월 광주대 본조사위원회는 A 교수의 논문에 대해 만장일치로 표절 판정을 내렸다. 하지만 이 과정에서 A 교수에게 의견 진술권을 부여하지 않은 점이 문제로 떠올랐다. 다시 말해 A 교수가 자신의 논문이 표절이 아니라고 반론할 기회를 주지 않은 것이다. 결국 모든 조사는 원점으로 되돌아갔다. 2022년 연구윤리진실성위원회가 재구성됐는데 5월 예비조사와 8월 본조사에서 정반대의 결론이 나왔다. 예비조사위원회는 ▲A 교수 논문의 총 1234개 문장 중 425개(34.4%)가 표절로 의심되며 ▲특정인의 논문을 몇 페이지에 걸쳐 연속적으로 사용했고 ▲독창적인 부분을 적시해 달라는 요청에 피조사자가 답변을 회피하며 적극적 방어를 하지 않아 비교 대조표를 그대로 인정할 수밖에 없는 점 등을 근거로 표절로 판정했다. 거듭된 하자 조사만 4번 반면 본조사위원회는 “이 사건 논문은 ‘작품 논문’이라는 특성상 다른 분야와 같은 기준으로 표절 여부를 판단하기 쉽지 않다”며 “작품 논문의 특수성을 감안할 때 논문의 핵심 부분인 작품 그 자체에는 독창성이 인정되므로 논문 자체를 표절이라고 판정할 수 없다”고 했다. 두 번째 조사에서도 또다시 ‘하자’가 발견되면서 판정이 무효로 돌아갔다. B 교수는 피조사자인 A 교수가 심사위원 제척 여부를 이유로 외부위원 명단을 요청했고 실제 공개된 점, 제보자에게 의견 진술의 기회를 주지 않은 점 등의 절차상 하자가 있다고 주장했다. 또 본조사위원회 보고서에 각 당사자의 진술 요지와 조사 결과 등이 반드시 포함돼야 하는데도 이 부분을 빠뜨리면서 실체상 하자도 발생했다고 강조했다. B 교수는 광주대 연구윤리진실성위원회에 이의를 제기하면서 동시에 법원에 본조사위원회 판정 효력 정지 가처분을 신청했다. 이 건은 피고(광주대 측)가 “원고 측 이의를 받아들이고 기존 본조사 판정을 무효화하고 다시 본조사위원회를 소집하겠다”고 약속하고 B 교수가 소를 취하하는 것으로 일단락됐다. 2023년 세 번째로 소집된 본조사위원회는 A 교수의 논문을 표절로 판정했다. 의견서에는 ▲전체 1200여개 문장 중 출처 표시 없이 인용된 문장이 360여개로 과도하게 많은 점 ▲저자의 독창성을 보여주는 부분이 많지 않은 점 ▲논문의 핵심이라 할 수 있는 제4장과 결론에서도 타인의 학술 논문과 내용이 유사하거나 출처 표시가 없는 문장이 다수인 점 등이 근거로 기재됐다. 하지만 이 결과도 연구윤리진실성위원회의 구성 문제가 대두되면서 전면 무효화됐다. ‘광주대학교 연구윤리진실성위원회의 설치 운영에 관한 규정’에 따르면 ‘학장, 교무처장 및 산학협력단장은 당연직으로 하고 교무처장이 위원장이 된다’는 조항이 있는데 이를 일부 준수하지 않은 사실이 드러난 것이다. 다시 해를 넘겨 2024년 6월 예비조사위원회는 표절이 아니라는 결론을 내놨다. 예비조사위원회는 A 교수의 논문이 박사학위 논문 심사를 통과했고, A교수가 KCI 논문 유사도 검사에서 1%의 유사도를 보인 결과서를 제출한 점을 근거로 들었다. 저작위원회 “유사성 인정” 또 A 교수가 인용 표시를 하지 않은 부분이 타인의 아이디어나 창작물을 침해했다고 보기는 어렵다고 판단했다. 다른 저자의 논문 역시 다른 논문이나 저서를 그대로 따른 것으로 ‘독창적인 아이디어나 창작물’로 보기 어렵다는 것이다. 눈여겨볼 대목은 표절이 아니라고 판정한 예비조사위원회의 결론을 연구윤리진실성위원회에서 승인했다는 점이다. 연구윤리진실성위원회는 본조사를 실시할 필요가 없다는 판정을 내리고 결론을 확정했다. 3년5개월여 동안 진행된 조사에서 연구윤리진실성위원회의 판정 승인이 떨어진 건 이번이 처음이었다. 일단 표면상으로는 최종 결론이 난 셈이다. 첫 채용 공고 시기로 따지면 4년 가까이 이어진 논란은 B 교수의 반발로 법정에 가게 됐다. B 교수는 2024년 7월 광주대가 자신의 이의 신청을 기각하자 같은 해 8월 광주대의 운영 주체인 학교법인 호심학원을 상대로 ‘연구윤리진실성위원회 판정 무효확인 등’의 소송을 제기하기에 이른다. 예비조사위원회의 결론을 승인한 부분과 본조사위원회가 불필요하다고 한 부분을 무효로 판단해 달라는 취지였다. 이 과정에서도 절차상 하자가 언급됐다. B 교수는 “광주대 연구윤리위원회 규정에 따르면 연구 부정행위에 대한 충분한 혐의를 인지했을 경우에 예비조사를 생략할 수 있고, 피조사자가 연구 부정행위 사실을 모두 인정할 경우 본조사를 생략하고 바로 판정을 내릴 수 있다”며 “또 연구윤리진실성위원회는 예비조사 결과를 확정해 판정할 근거가 없다. 본조사 결과만 승인 가능하다”고 주장했다. A 교수 논문에 대한 표절 여부도 제대로 다시 확인해야 한다고 강조했다. 예비조사와 본조사를 거치는 과정에서 표절 판정이 엇갈린 만큼 저작권법, 연구윤리 확보를 위한 지침 및 한국연구재단이 제시하는 인용 방법 및 논문 표절 기준 등에 따라 A 교수의 논문을 구체적으로 살펴봐야 한다는 설명이다. 실제 B 교수는 A 교수의 논문을 한국저작권위원회에서 감정할 수 있도록 해달라고 법원에 요청했다. 한국저작권위원회는 저작권법 제112조에 따라 설립된 문화체육관광부 산하 공공기관이다. 법원이 B 교수의 요청을 받아들이면서 한국저작권위원회는 A 교수가 박사학위 논문을 쓰는 과정에서 표절했다는 의혹이 제기된 12편의 논문을 비교, 감정했다. 반복된 조사 엇갈린 판정 결국 법정 공방으로 번져 <일요시사>가 입수한 감정 결과서에 따르면 A 교수의 논문은 총 12편의 비교 대상 논문 중 총 11편에 대해 저작권법상 보호를 받는 창작적인 표현 형식을 상당 부분 복제하고 있다며 저작권법상 실질적인 유사성이 인정된다고 했다. 또 ‘단순히 학술적 아이디어나 이론적 사실을 공유하는 수준을 넘어 선행 저작자들이 자신의 학문적 관점과 예술적 주관에 따라 논리적으로 체계화한 문장 구조, 단어 선택, 서술 방식 등을 그대로 사용했다’ ‘외국 문헌을 연구자 본인의 시각으로 재해석해 요약하거나 번역한 문장의 경우에도 원저작자의 창작적 개성이 반영돼 저작권법의 보호 범위에 포함됨에도 불구하고 A 교수의 논문은 이를 무단으로 복제해 논문에 활용했다’ 등의 감정 결과를 내놨다. B 교수는 “저작권법 위반 여부는 표절보다 그 인정 범위가 좁다. 논문의 독창성을 저작권으로 인정해 그 부분을 침해했는지를 살펴보는 것이다. 한국저작권위원회의 결론은 A 교수가 다른 사람이 쓴 논문의 독창성을 인용 없이 가져다 썼다는 뜻”이라고 설명했다. 광주대의 운영 주체인 호심학원 관계자는 “소송 중인 사안으로 드릴 말씀이 없다”는 답변을 해왔다. 문제는 상황이 여기까지 흘러오는 동안 손 놓고 있는 진주교대의 태도다. A 교수의 박사학위 논문 표절 여부는 진주교대의 교수 채용과 밀접하게 얽혀있다. 채용 공고에서 지원 자격으로 박사학위 소지자가 명시됐던 만큼 논문 표절 여부는 이번 논란의 중요한 요소다. 표절로 판명되면 학위 자체가 취소되는 사례도 있어 A 교수가 진주교대 교수 채용에 아예 지원조차 할 수 없었을 가능성도 있는 것이다. 그럼에도 진주교대는 ‘강 건너 불구경 하듯’ 광주대와 B 교수 간의 소송 결과가 나오고 그에 따라 광주대가 조치한 뒤에야 행동을 취할 수 있다는 입장을 보였다. 진주교대 교무처 관계자는 “(학교가) 손 놓고 있다는 주장은 사실이 아니”라며 “소송이 진행 중인 만큼 결과를 기다리는 과정에서 법률 검토 등 내부에서 할 수 있는 일을 하고 있다”고 해명했다. B 교수는 “학교는 학생들의 수업권에는 조금도 관심이 없다. 그저 누가 학교에 책임을 물을까 봐 전전긍긍할 뿐이다. 학교 측에서 했다는 법률 검토도 현재 손 놓고 있는 학교의 행보가 나중에 직무유기로 문제가 될까 알아본 것이라고 한다. 교대는 학생들이 커리큘럼에 따라 수업을 신청해야 하는 구조라 교수에게 문제가 있어서 어쩔 수 없이 수업을 들을 수밖에 없다”며 안타까움을 드러냈다. 학생들만 뒷전 됐다 그러면서 “광주대와의 소송 결과를 기다리고 있다면 그 결과가 나올 때까지만이라도 A 교수가 수업을 하지 못하도록 제한해야 한다. 공무원의 경우 문제가 발생하면 일단 ‘직위해제’ 조치를 하지 않나. 그런 조치가 필요하다. 초등학교 교사를 길러내는 대학이다. 학교가 그 이름에 걸맞은 행보를 보여야 한다”고 거듭 주장했다. 한편, A 교수는 <일요시사>와의 통화에서 “드릴 말씀이 없다”고 답했다. <jsjang@ilyosisa.co.kr>