삼성전자 노조가 올해 영업이익의 15%를 성과급 재원으로 요구하며 총파업까지 예고하고 있다. 시장에서는 반도체 부문 영업이익이 최대 300조원 안팎까지 가능하다는 전망도 나온다. 노조 요구대로라면 성과급 규모는 최대 45조원 수준이다. 일부에서는 이를 DS 부문 직원 기준으로 환산할 경우 1인당 평균 6억원 규모가 될 수 있다는 분석까지 내놓고 있다.
이 숫자가 던지는 충격은 단순히 액수가 커서가 아니다. 대부분의 국민에게 6억원은 평생 노동의 결과에 가까운 돈이다. 누군가는 월급 300만원으로 수십년을 일해도 집 한 채 마련하기 어렵다. 그런데 어떤 집단에게는 단 1년의 성과급 논쟁 속 숫자가 되고 있다. 그래서 이번 논란은 단순한 임금 협상을 넘어 상대적 박탈감과 사회적 위화감의 문제로 번지고 있다.
그러나 감정만으로 노동의 권리를 부정해서도 안 된다. 삼성전자 노동자들이 오늘의 성과를 만드는 데 핵심 역할을 해온 것도 분명한 사실이다. 세계 반도체 시장에서 초격차 경쟁을 유지하기 위해 연구하고 생산 라인을 지켜온 것은 결국 현장의 노동자들이다.
기업의 이익은 주주와 경영진만의 성과가 아니다. 노동 역시 정당한 보상을 받을 권리가 있다.
필자는 이번 논란을 단순히 ‘귀족노조의 탐욕’으로 몰아가는 시선에도 동의하지 않는다. 노동자가 성과 배분을 요구하는 것은 자본주의 체제 안에서 충분히 가능한 일이다. 문제는 요구 자체가 아니라 비율과 방식이다. 사회 전체가 받아들일 수 있는 균형을 넘어서는 순간, 정당한 권리 주장도 공감을 잃는다. 노동운동은 결국 숫자가 아니라 사회적 설득력 위에서 지속된다.
흥미로운 것은 SK하이닉스와 비교했을 때 나타나는 사회적 반응의 차이다. SK하이닉스 역시 영업이익의 일정 비율을 성과급 재원으로 활용하고 있으며, 실제로 연봉 수준을 뛰어넘는 성과급 사례도 있었다. 그러나 사회적 반발은 상대적으로 제한적이었다.
반면 삼성전자는 다르다. 삼성전자는 단순한 민간기업을 넘어 한국 경제의 상징처럼 받아들여진다. 그래서 삼성전자의 성과급은 회사 내부 문제를 넘어 곧바로 한국 사회의 격차와 공정 문제로 연결된다.
실제 내부 구조 역시 복잡하다. 삼성전자 성과급 제도는 상한 제한이 존재하고, 실적 부진 시에는 성과급이 사실상 ‘0원’ 수준까지 떨어질 수 있다. 최근에는 현금 지급 대신 일정 기간 매도가 제한되는 주식보상(PSU) 확대 방안도 검토되고 있다.
회사 입장에서는 장기 성장과 인재 유지를 위한 전략이지만, 노조 입장에서는 “당장의 성과를 제한된 주식으로 돌리려 한다”는 불만이 나올 수밖에 없다
여기에 현장 내부의 불신도 존재한다. 노조 내부에서는 “회사가 노동자를 협상 파트너가 아니라 관리 대상으로 본다”는 인식이 적지 않다. 일부 경영진의 고액 보수 논란까지 겹치면서 직원들은 “성과는 현장이 만들었는데 과실은 위에서 가져간다”는 감정을 갖게 된다. 결국 이번 갈등의 본질은 단순한 돈의 문제가 아니라 신뢰의 문제이기도 하다.
하지만 그렇다고 45조원 규모 요구가 그대로 정당화될 수 있는 것도 아니다. 반도체 산업은 대표적인 사이클 산업이다. 호황과 불황이 반복되고, 기술 격차는 순식간에 무너질 수 있다. 지금 세계는 미국과 중국이 국가 단위로 반도체 패권 전쟁을 벌이고 있다. 이런 상황에서 초과이익 대부분을 단기 현금 보상으로 소진하는 구조는 미래 경쟁력 측면에서도 부담이 될 수 있다.
물론 기업 측 논리 역시 과장된 부분이 있다. “성과급 때문에 연구개발과 투자를 못한다”는 설명은 엄밀히 말하면 맞지 않는다. 연구개발비는 이미 비용 처리된 뒤 영업이익이 계산되고, 설비투자 역시 감가상각 구조로 반영된다. 결국 핵심은 투자 자체의 가능 여부가 아니다.
초과이익을 직원·주주·미래 투자 사이에서 어떤 원칙으로 배분할 것인가의 문제다.
여기서 주목할 부분은 돈의 흐름이다. 만약 45조원이 직원 성과급으로 지급될 경우, 상당 부분은 누진소득세를 통해 다시 국내 재정으로 환수된다. 반면 같은 돈이 배당으로 지급되면 상당액은 해외 주주에게 흘러갈 가능성이 크다. 삼성전자처럼 해외 지분 비중이 높은 기업일수록 더욱 그렇다.
결국 이번 논쟁은 단순히 누가 더 가져가느냐의 문제가 아니다. 그 돈이 국내 경제 안에서 어떻게 순환하느냐의 문제이기도 하다.
그러나 진짜 중요한 것은 단순 분배가 아닌 지속 가능한 구조다. 호황기마다 최대한 현금으로 나누고, 불황기마다 구조조정을 반복하는 방식은 노동자에게도 장기적으로 불안정하다. 지금 필요한 것은 ‘최대 배분’이 아니라 ‘지속 가능한 배분’이다.
특히 삼성전자가 놓쳐서는 안 될 부분은 인재 경쟁이다. 최근 현장에서는 SK하이닉스와의 보상 격차를 체감하기 시작했다. 같은 업종, 비슷한 직무인데 수년간 보상 차이가 누적되면 결국 핵심 인재 이동이 시작된다. 실제로 최근 채용 선호도 조사에서는 SK하이닉스가 삼성전자를 제치고 선호 기업 1위에 올랐다는 결과도 나왔다.
파업보다 더 무서운 것은 핵심 인재들의 조용한 이탈일 수 있다.
더구나 세계 반도체 전쟁은 단순 제조 경쟁이 아니다. 실리콘 이후 차세대 반도체 시대를 누가 선점하느냐의 문제다. 결국 초격차 기술은 초일류 인재에서 나온다. 미국 빅테크 기업들이 천문학적 보상으로 AI 인재를 확보하는 이유도 여기에 있다. 세계 최고 기업이 세계 최고 수준의 보상을 하는 것 자체를 무조건 비정상으로 볼 수만은 없다.
그래서 필자는 이번 논란을 “노조가 양보하라”거나 “회사가 버텨라”는 이분법으로 접근해선 안 된다고 본다. 지금 필요한 것은 새로운 사회적 합의다.
첫째, 성과를 낸 노동자에게는 당연히 정당한 보상이 돌아가야 한다. 다만 그 방식이 단순 현금 일시 지급만으로 끝나서는 안 된다. 성과급은 노동의 기여를 인정하는 장치지만, 동시에 기업의 미래와도 연결돼야 한다. 당장의 보상과 장기적 경쟁력이 함께 설계될 때 그 보상은 더 오래 존중받을 수 있다.
둘째, 일부는 사회 환원 구조로 연결될 필요가 있다. 예를 들어 노조와 회사가 공동으로 청년 기술 장학금, 반도체 인재 육성 펀드, 취약계층 지원기금을 조성하는 방식이다. 만약 삼성전자 노동자들이 “성과를 인정받되, 그 일부를 사회와 함께 나누겠다”고 선언한다면 이야기는 완전히 달라진다.
노동운동 역시 단순 이익 투쟁이 아니라 사회적 연대의 모델로 평가받게 될 수 있다.
셋째, 미래 대비 기금 개념도 필요하다. 반도체 슈퍼 사이클 시기에 일정 금액을 별도 적립해 향후 산업 침체기나 구조 변화 시 노조원 보호기금으로 활용하는 방식이다. 호황기에는 모두 나누고 불황기에는 정부 지원과 구조조정에 의존하는 방식은 지속 가능하지 않다. 스스로 안전망을 만드는 구조야말로 성숙한 노동운동의 방향이다.
지금 한국 사회는 극심한 격차 피로 속에 살아가고 있다. 정규직과 비정규직, 대기업과 중소기업, 수도권과 지방의 격차가 동시에 벌어지고 있다. 이런 상황에서 특정 대기업 노동자 집단의 ‘1인당 6억원’ 요구는 단순한 노사 갈등을 넘어 사회 전체의 공정 감각과 연결될 수밖에 없다.
하지만 동시에 ‘우리 사회는 글로벌 초격차 기업은 원하면서도, 그 기업이 글로벌 수준의 보상 체계를 갖추는 것은 받아들이지 못하는 이중성을 갖고 있는 것은 아닌가’ 하는 질문을 스스로에게 던져야 한다. 삼성전자에게는 늘 “국가대표 기업답게 행동하라”고 요구하면서, 정작 기업 운영의 자율성은 인정하지 않으려는 태도는 없는가도 생각해 볼 문제다.
기업도 마찬가지다. 노동자의 기여를 무시한 채 “회사가 다 했다”는 식으로 접근해서는 안 된다. 삼성전자의 오늘은 자본과 기술, 경영과 노동, 그리고 국가 산업 정책과 국민경제가 함께 만든 결과다. 그렇다면 그 성과 역시 어느 한쪽이 독점하는 방식으로 가서는 안 된다. 중요한 것은 얼마나 많이 가져가느냐가 아니라, 얼마나 사회적으로 설득 가능한 방식으로 나누느냐다.
만약 이번 논란이 단순한 돈 싸움으로 끝난다면 남는 것은 갈등과 피로감뿐이다. 그러나 노동자에게는 정당한 보상을 주고, 일부는 사회 환원으로 연결하며, 일부는 미래 대비 기금으로 축적하는 새로운 모델이 만들어진다면 이야기는 달라질 수 있다. 그것이야말로 삼성전자라는 세계적 기업에 걸맞은 성숙한 방식일 수 있다.
성과는 존중받아야 한다. 그러나 공동체의 균형까지 흔들리는 순간 공감은 사라진다. 지금 필요한 것은 최대 요구가 아니라 최대 설득이다. 삼성전자라는 세계적 기업에 필요한 것도, 이제는 힘의 대결이 아니라 사회가 함께 납득할 수 있는 새로운 분배 모델이다.
<skkim5961@naver.com>
