검찰 들이닥친 BHC, 왜?

먹튀하려다 검은 돈 걸렸나

[일요시사 취재1팀] 양동주 기자 = 검찰이 BHC를 향해 칼날을 세웠다. 업계에선 무언가 걸렸다는 분위기다. 확실한 증거가 없다면 압수수색이라는 카드를 꺼내지 않았을 거란 계산이다. 검은 돈의 흐름을 검찰이 포착했을 가능성도 점쳐진다.

서울동부지방검찰청 형사6부는 지난 19일, 서울 송파구 신천동에 위치한 BHC 본사를 압수수색했다. 검찰은 수사가 진행 중이라는 점은 인정하면서도 압수수색 이유에 대해서는 함구한 상태. 치킨프랜차이즈업계는 BHC가 외국계 자본에 매각되는 과정서 수상한 돈이 오고 갔을 가능성에 촉각을 곤두세우고 있다.

꼬리 잡혔나

BHC가 치킨 프랜차이즈업계서 두각을 나타내기 시작한 건 새 주인을 맞이한 2013년부터였다. 당시 제너시스BBQ는 BHC 매각을 결정했고 1130억원을 제시한 외국계 자본 ‘프랜차이즈서비스아시아리미티드(FSA)’가 2013년 7월 BHC를 인수하기에 이른다. FSA는 글로벌 사모펀드인 로하튼이 BHC를 인수하기 위해 설립된 특수목적법인(SPC)이다.

BHC를 인수한 직후부터 FSA는 자금을 끌어들이기 시작했다. 산업은행으로부터 500억원을 대출받았던 것도 이 무렵이다. 산업은행이 BHC의 주식을 차입금의 120%인 600억원에 담보로 잡는 조건이었다.

검찰이 BHC를 주목하는 것도 일련의 과정과 무관지 않다는 게 업계의 시각이다. 심지어 산업은행으로부터 자금을 빌릴 때 대출에 관여한 산업은행 임직원에게 리베이트 명목으로 10억원이 흘러갔다는 구체적인 소문마저 떠돌고 있다. 이를 알아챈 검찰이 대대적인 압수수색을 벌였다는 것이다.


익명의 업계 관계자는 “검찰은 명확한 증거자료나 데이터가 없다면 섣불리 압수수색을 하지 않는다”며 “정말 뭔가 있는 것 아니냐는 소문이 파다하다”고 말했다.

BHC 측은 압수수색이 있었음을 시인하면서도 자세한 경위에 대해서는 입을 다물고 있다. BHC 관계자는 “수사 중인 것은 맞지만 자세한 내용에 대해서는 확인해주기 어렵다”고 말했다.

흥미로운 점은 산업은행으로부터 돈을 빌린 FSA가 얼마 지나지 않아 대출금을 전액 상환했다는 사실이다. 해답은 BHC 주식 감자에 있었다. FSA는 2014년과 2015년에 두차례 유상감자를 실시했다. 여기서 파생된 금액이 각각 310억원, 270억원이다. 이 돈은 온전히 산업은행으로부터 빌린 자금을 갚는 데 쓰였다. 
 

이 같은 형태의 자금 조달 방법은 흔히 ‘LBO(차입매수·Leveraged Buyout)’라고 불린다. LBO는 인수할 기업의 자산을 담보로 금융회사 등에서 조달한 자금으로 기업을 사들이는 방식이다. 결과적으로 FSA는 LBO를 활용해 약 630억원만 가지고 1130억원 규모의 BHC를 인수한 셈이다.

송파구 본사 전격 압수수색
퍼지는 10억 리베이트 소문

BHC 경영진의 횡령·배임을 예의주시하던 검찰이 압수수색을 단행했다는 소문도 들린다. BHC 내부에선 최근 의미심장한 변화가 감지됐다. 박현종 대표이사가 물러나고 조낙붕 부사장이 새로운 대표이사로 선임된 것이다.

실제로 약 두 달 전부터 BHC와 관련해 박 전 대표의 외부 노출은 자취를 감췄고 당시 부사장 직함이었던 조 대표의 이름이 부각되던 분위기였다. 박 전 대표와 FSA 사이에 알력 다툼이 벌어졌고 이 과정서 조 대표가 새롭게 지휘봉을 잡았다는 확인되지 않은 소문도 잇따랐다.


BHC 측은 뒤늦게나마 이달 초 대표이사가 교체됐음을 인정했다. 다만 조 대표의 그간 공적을 참작해 내린 인사결정일 뿐이고 일각서 언급하는 내부 비리 및 갈등과는 전혀 무관한 일이라고 선을 그었다.

하지만, 업계에선 대표이사 교체와 검찰 수사가 비슷한 시기에 이뤄졌다는 점과 BHC가 대표이사 교체를 외부에 알리길 꺼려했다는 점에 주목하고 있다.  

업계 관계자는 “박현종 대표와 FSA 사이에 갈등이 있다는 소문이 파다했다”며 “박 대표는 지난해 성추행과 관련해 안 좋은 구설을 만들었던 것도 생각해봐야 한다. 대표이사 교체와 검찰 수사를 완전히 떼어놓기 힘들다”고 언급했다.
 

검찰의 압수수색을 받는다는 것만으로도 BHC 재매각은 차질을 빚게 될 가능성이 커졌다. 그간 BHC는 끊임없이 재매각 루머에 시달렸다. BHC가 매년 매출규모를 늘려온 데다 매물 가치를 충분히 확보했기 때문에 M&A시장에 재등장할 수 있다는 계산이었다. 외국계 사모펀드가 실질적인 운영주체라는 점도 한몫했다.

의혹만 무성

BHC 재매각설을 소문쯤으로 치부하기란 그리 쉽지 않다. 이미 업계에선 FSA가 BHC를 비롯해 외식브랜드 전체를 매각 대상에 올려놨다는 소문이 파다하다. 심지어 4000억∼5000억원대라는 구체적인 매각금액마저 나돌고 있다. 이 금액은 FSA가 BHC를 포함한 5곳의 외식업체를 사들이는 데 투입한 금액(약 2300억원)을 2배 이상 초과한다.
 



배너





설문조사

진행중인 설문 항목이 없습니다.


<단독> ‘채 상병 사건’ 사단장 수상한 메시지 내막

[단독] ‘채 상병 사건’ 사단장 수상한 메시지 내막

[일요시사 취재1팀] 오혁진·김철준 기자 = ‘채 상병 사건’의 핵심 관계자인 임성근 전 해병대 제1사단장이 해병대 간부들에게 여러 차례 연락을 취한 것으로 파악됐다. 자신의 사건을 언급하면서 사실관계를 확인하려 한 게 핵심이다. 임 전 사단장과 연락이 닿은 인물들은 대부분 이해관계자다. 자칫하면 회유 정황으로 보일 수 있다는 지적이 제기된다. 임성근 전 해병대 제1사단장은 ‘채 상병 사건’의 핵심 피의자다. 수사외압 논란의 시발점이자 이종섭 전 국방부 장관이 직접 챙긴 인물이다. 고위공직자범죄수사처(이하 공수처)의 수사 대상인 임 전 사단장은 자신의 사건을 물밑에서 알아보기 시작했다. 시종일관 침묵을 지키다 왜 움직이기 시작했을까? 침묵 지키다… 임 전 사단장은 최근까지 복수의 해병대 간부들과 연락을 주고받았다. 그는 간부 A씨에게 “(공수처)수사가 종결되지 않은 상황서 괜한 오해를 살 수 있어서 연락하지 못했다”며 “어떻게 지냈는지 궁금하다”고 했다. “미안하다”는 사과의 말은 없었다. 다만 “모두가 상상할 수 없는 어려움을 겪었고, 현재도 겪고 있지만 아들을 잃은 채 상병의 유족 특히 모친의 고통을 생각하면서 버티고 있다. 진실을 밝힐 때까지는 고통스러워도 견딜 생각이다. 후배들에게 도움이 될 수 있는 일은 다 하겠다는 생각에는 변함이 없다”고 전했다. 임 전 사단장은 A씨에게 박정훈 전 해병대 수사단장(이하 대령)의 변호인이었던 김경호 변호사에게 내용증명을 보낸 것과 관련해 민·형사 소송을 준비 중이라며 도움을 요청하는 뉘앙스로 연락을 취했다. 김 변호사가 자신을 고발한 게 무고에 해당하는지와 사실관계 확인을 요청한 것이다. 그는 타 간부들에게도 비슷한 도움을 구한 것으로 전해졌다. 한 간부는 <일요시사>와의 연락서 “난감해하는 사람들이 적지 않았다. 모셨던 사람이긴 한데 임 전 사단장에 대해 개개인이 어떻게 생각하는지는 알 수 없으나 모든 사람이 채 상병 사건 진상규명을 원하고 있다”고 말했다. 임 전 사단장은 과거 박 대령에게도 사실확인요청서를 보낸 바 있다. 자신은 물속 수색을 하지 말라는 지시를 수차례 했고 작전통제권이 육군 50사단장으로 넘어간 상황서 자신의 책임과 범위 내 임무를 성실하게 수행했다며, 이에 대한 박 대령의 기억과 판단을 요청하는 내용이었다. 공수처 수사 대상인데… 사건 연루자들에 연락 당시 임 전 사단장은 “상급지휘관(임 전 사단장)에게 작전통제권은 없지만, 부대를 방문해 전술토의할 수 있고 효율적인 작전이 되도록 유도할 권한은 있다”고 했다. 작전통제권이 없어 안전 책무가 없다면서도, 자신이 현장서 ‘수변을 수색하라’고 지휘한 건 직권남용에 해당하지 않는다는 취지다. 이런 이유로 임 전 사단장은 자신의 직권남용 문제를 언급한 해병대수사단의 조사 결과 보고서가 잘못됐다고 반박했다. 그러나 해병대 수사단은 임 전 사단장의 직권남용 혐의를 적시하지 않았다. 수사단은 ‘작전통제권과 상관 없이’ 임 전 사단장을 실질적 수색작전 지휘관으로 보고, 안전지침을 부대에 하달하지 않아 채 상병 순직사고가 일어났다고 판단했다. 임 전 사단장은 김 변호사와 공방전을 벌이고 있다. 법적 대응까지 예고했다. 김 변호사가 SNS에 게시한 글 중 허위 사실이 포함된 내용이 있다는 게 임 전 사단장의 주장이다. 그는 김 변호사에게 “해병대 수사단 자료의 한계 속에서 해석과 이해를 거쳐 어떤 주장을 하는 것에 관해서는 이해할 수 있다. 그러나 최근에도 같은 주장을 반복하는 것은 악의적이라고 생각한다”며 “해병대 수사단 자료의 문제점을 뒷받침하는 자료가 발견됐고, 제가 사안의 진상을 밝히면서 그걸 뒷받침하는 자료를 제시했기 때문”이라고 말했다. 이어 “허위가 여론을 조작하고 진실을 가리는 불의한 상황을 시정하기 위해 나 자신의 안위는 돌보지 않기로 결정했다”고 강조했다. 김 변호사는 임 전 사단장을 공수처에 세 번째로 고발했다. 이번 혐의는 군형법 제79조 무단이탈죄다. 군인권센터에 따르면, 임 전 사단장은 지난 1월 말 서울 노원구에 있는 화랑대연구소가 아닌 영등포구에 위치한 해군 관사 ‘바다마을아파트’에 거주하며 인접한 해군 재경근무지원대대 사무실로 출근 중이다. 마음 급해졌나…어떤 의도? 갑자기? 특검 압박 느꼈나 이 사실은 그가 여러 곳에 자신이 결백하다는 취지의 문서를 내용증명, 등기우편 등으로 보내면서 드러났다. 등기 봉투의 발신지는 화랑대연구소였으나 배송 조회 결과 실제 발신지는 서울 신길7동 우편취급국이었다. 임 전 사단장이 거주 중인 서울 관사 인근이다. 발송 시간도 대부분 일과시간 직전이나 일과 중이었다. 임 전 사단장은 언론을 통해 “연수 초기에 육사에서 주로 근무했으나 장거리 출퇴근 비효율적이라서 최근엔 해군재경대대서 근무 중이다. 근무 장소 중 하나가 해군 재경대대”라고 해명했다. 이에 대해 김 변호사는 “정책 연수의 일시와 출퇴근 시간 및 장소가 명령으로 특정된다. 인사명령의 지정된 장소서 지정된 출퇴근 시간을 준수해야 한다”며, “특별한 사정이 있는 경우에 인사명령이나 상급기관의 지휘관에게 사전에 허가를 받아야 한다”고 반박했다. 그러면서 “최근 자주 번호를 변경하는 임 전 사단장의 핸드폰을 압수수색해 무단이탈한 장소와 상급지휘관인 해병대 사령관에게 정식으로 사전에 허가를 받았는지에 관한 진실을 밝혀 강력히 처벌해 달라는 취지”라고 전했다. 김 변호사는 “임 전 사단장이 해병대 간부들에게 연락을 취하는 행동이 증거인멸 시도로 볼 수 있다”며 “자신의 책임을 부정하기 위해 메시지를 보내며 같이 책임을 면하자는 회유로 보인다”고 지적했다. 공수처는 지난 1월부터 해병대 수사단의 조사 결과와 경찰 이첩 과정서 외압이 있었는지에 대해 강제수사를 착수해 왔다. 박 대령에게 사실확인요청서를 보낸 것에서 임 전 사단장이 적극적인 책임 회피에 나섰다는 분석도 제기됐다. 현재 상황도 크게 다르지 않다. 정치권서 ‘채 상병 특검’ 목소리가 커지자 조용했던 임 전 사단장이 발 빠르게 움직이기 시작했다는 관측이 나온다. 부적절한 처신 한 해병대 간부는 “전우의 죽음 이후 형평성에 어긋나거나 석연치 않은 윗선의 처리는 진상규명 문제를 떠나 정치권 개입을 불렀다”며 “도의적 책임도 지지 않고 자리를 지키는 일부 작자들의 행동으로 인해 해병대 전체의 명예가 실추되고 있다”고 비판했다. 임 전 사단장은 <일요시사>가 사건 관계인에 연락한 이유에 관해 묻자 "사건 관계인에게 연락한 것은 사실 확인을 위한 것일 뿐"이라고 답했다. <hounder@ilyosisa.co.kr> <kcj5121@ilyosisa.co.kr>